Waarom is Obama tegen klokkenluiders?
Vanaf het moment dat Barack Obama zich verkiesbaar stelde voor het presidentschap van de Verenigde Staten beloofde hij een transparantere overheid. Zo zou Guantanamo Bay op den duur gesloten worden en zouden controversiële foltertechnieken die aan het licht kwamen door bijvoorbeeld het schandaal bij Abu Ghraib wat hem betreft altijd verdwijnen. Obama beweerde dat dit gelukt was en de mensen geloofden hem.
Het vertrouwen in Obama hield voor een lange tijd stand, maar in de loop der tijd lijkt daar toch verandering in te komen. Waar Obama zich expliciet uitspreekt tegen marteling, doet hij ditzelfde tegen klokkenluiders. Klokkenluiders in de Verenigde Staten zijn anno 2013 een taboe. Dit werd duidelijk toen Wikileaks documenten publiceerde omtrent het Amerikaanse leger. Een klopjacht werd op het lek gehouden en uiteindelijk werd de militair Bradley Manning opgepakt. Manning werd door Obama behandeld als een terrorist en wacht, op het moment van schrijven, nog steeds op een proces. Maar dit was geen bijzondere situatie. Obama maakt veelvuldig gebruik van de Espionage Act. Een wet daterend uit de Eerste Wereldoorlog die mensen verbiedt om zich met militaire operaties te bemoeien. De wet houdt in feite dus in dat men het leger niet mag hinderen, anders zullen er zware sancties op volgen. Obama heeft deze wet, specifiek gericht tegen klokkenluiders, inmiddels al vaker gebruikt dan alle andere presidenten van Amerika bij elkaar(!). Een vrij opmerkelijk gegeven. Zeker als je je realiseert dat in nog onstabielere tijden, zoals tijdens de Koude Oorlog, iedereen verdacht werd van spionage.
Maar niet alleen klokkenluider Manning moet vrezen voor eenzame opsluiting. Ditzelfde lot staat de veelbespoken Edward Snowden te wachten. Snowden infiltreerde in een bedrijf dat veelvuldig voor de Amerikanse overheid werkt om daar, naar eigen zeggen, achter de geheimen van het PRISM systeem te komen. Een afluistermechanisme dat het makkelijk maakt om mensen, bedrijven en zelfs overheden af te luisteren zonder dat zij het zelf weten. Snowden openbaarde dat zelfs de Europese Unie en lidstaten hiervan door hun grootste bondgenoot werden afgeluisterd. De klopjacht op Snowden is inmiddels geopend en de Amerikaanse overheid ziet Snowden graag terug op Amerikaans grondgebied om hem te veroordelen voor landverraad, maar Snowden blijft tot dusver veilig op Russisch grondgebied…
Volgens velen is Snowden een held, een verlosser van duistere praktijken die door de geheime NSA worden uitgevoerd. Maar volgens anderen, zoals Obama, is hij een terrorist en een gevaar voor de algemene veiligheid. Obama zet (in tegenstelling tot wat veel mensen denken) het beleid van Bush voort. Vrijheid wordt ingekort, zodat veiligheid garant kan worden gesteld. Verschillende onderzoeken verklaarden dat de Nederlandse burger ook best bereid is om een deel van zijn vrijheid in te leveren als het land hiermee veiliger zou worden. Preventief fouilleren, legitimatieplicht en ook internetcontrole werden door velen geaccepteerd, als deze maar goed gewaarborgd worden. Als deze maatregelen geaccepteerd worden door de algemene burger, dan is het PRISM systeem absoluut geen schandaal zou je zeggen. Het is immers zo dat veiligheid belangrijker is dan absolute vrijheid, nietwaar? Wij hebben niks te verbergen en als men zo een terroristische aanslag kan voorkomen, dan is dit allemaal prima en hoort Snowden achter tralies, toch?
Óf hebben wij het recht om absolute vrijheid te hebben? Het gevaar is immers dat onze vrijheid steeds verder beperkt wordt en dat overheden uiteindelijk bepalen wat wij op internet zien en hoe wij ons op internet gedragen. Waar internet momenteel nog absolute vrijheid voor velen is, wordt het door deze nieuwe systemen ook steeds meer een vastgesteld kader waar wij ons allen moeten gedragen. Een ander veelgebruikt tegenargument is dat men denkt dat het ook totaal geen veiligheid zal ontwikkelen. Terroristen zullen wel andere manieren vinden om aan informatie te komen, maar onze vrijheid wordt alsnog ingeperkt. De mensen die het hiermee eens zijn, vereren juist mensen zoals Snowden en eisen van andere landen dat ze zich tegen de Amerikaanse overheid moeten keren.
Aan welke kant sta jij? Ben jij het met Obama eens dat de burgers vrijheid moeten inleveren om zo veiligheid te kunnen waarborgen? Of vind je juist dat absolute vrijheid van internet altijd prioriteit is?
Bron afbeelding: Joe Crimmings
